Социологический эксперимент

Социологический эксперимент — метод выявления причинно-следственных связей между изучаемыми явлениями посредством внесения целенаправленных изменений в исследуемый объект и проверки выдвинутой гипотезы.

По характеру исследовательских процедур эксперимент делится на:

  • реальный — когда проверка гипотез осуществляется путем планомерного управления условиями социальной жизни;
  • мысленный — проверке гипотез подвергаются не реальные явления, а информация о них.

По специфике поставленной задачи выделяют эксперимент:

  • научный — проверяется гипотеза, содержащая новые сведения научного характера, еще не нашедшие своего достаточного подтверждения или вовсе недоказанные пока;
  • прикладной — нацелен на получение практического эффекта;
  • однофакторный — проверяется гипотеза о следствиях воздействия одной независимой переменной;
  • многофакторный — проверяется гипотеза о следствиях воздействия целого комплекса переменных в их взаимодействии.

По характеру экспериментальной ситуации эксперименты в социологии делятся на:

  • лабораторные — исследование в искусственно созданной обстановке, позволяющей добиться высокой степени точности в наблюдении за поведением объекта исследования;
  • полевые — характерна максимально естественная ситуация.

В эксперименте обычно выделяются два вида групп: экспериментальные и контрольные.

Экспериментальная — это группа, на которую оказывают воздействие экспериментальным фактором.

Контрольная — это группа, идентичная экспериментальной по заданным параметрам, но не испытывающая воздействия экспериментального фактора.

Экспериментальный фактор (независимая переменная) — условие или система условий, которые целенаправленно вводятся социологом. Социологический эксперимент чаще всего рассматривается как метод проверки научной гипотезы.

Виды эксперимента

Эксперименты различаются как по характеру экспериментальной ситуации, так и по логической структуре доказательства гипотез. По характеру экспериментальной ситуации эксперименты делятся на полевые и лабораторные.

В полевом эксперименте объект (группа) находится в естественных условиях своего функционирования (например, производственный коллектив). При этом члены группы могут быть осведомлены либо не осведомлены о том, что они участвуют в эксперименте. Соответствующее решение в каждом конкретном случае зависит от того, насколько осведомленность может повлиять на ход эксперимента.

В лабораторном эксперименте ситуация, а часто и сами группы формируются искусственно. Поэтому члены группы обычно осведомлены об эксперименте.

Как в полевом, так и в лабораторном эксперименте в качестве дополнительных методов сбора информации с успехом могут быть использованы опрос и наблюдение. Их результаты дают основание исследователю решать вопрос о том, вмешиваться ли в ход эксперимента или наблюдать за ним до полного окончания без вмешательства.

По логической структуре доказательства гипотез различают линейный эксперимент и параллельный.

В линейном эксперименте анализу подвергается одна и та же группа, являющаяся и контрольной (ее первоначальное состояние), и экспериментальной (ее состояние после изменения одной или нескольких характеристик). Здесь еще до начала эксперимента четко фиксируются все контрольные, факторные и нейтральные характеристики объекта. После этого изменяются факторные характеристики группы (или условия ее функционирования) и по истечении определенного, заранее заданного времени вновь измеряется состояние объекта по его контрольным характеристикам.

Очень важно, чтобы в процессе линейного эксперимента было исключено воздействие мешающих факторов на объект анализа.

В параллельном эксперименте одновременно участвуют две группы — контрольная и экспериментальная. Их состав должен быть идентичен по всем контрольным характеристикам, а также по тем нейтральным, которые могут повлиять на исход эксперимента (в первую очередь это социально-демографические признаки). Характеристики контрольной группы остаются постоянными в течение всего периода эксперимента, а характеристики экспериментальной — изменяются. По итогам эксперимента контрольные характеристики двух групп сравниваются и делается вывод о причинах и масштабах происшедших изменений.

Успешное проведение эксперимента достигается при правильном подборе его участников. В прикладной социологии используются методы: попарного отбора, структурной идентификации и случайного отбора.

Ко всем трем методам предъявляется общее требование: они должны гарантировать правомерность распространения результатов эксперимента на тот объект, изменение характеристик (или условий функционирования) которого предусматривается в последующем. Этот объект выступает как генеральная совокупность, из состава которой выбирается экспериментальная группа. Кроме того, использование соответствующего метода отбора группы (групп) в некоторой степени предопределено моделью планируемого эксперимента.

Метод попарного отбора используется преимущественно в параллельном эксперименте. Суть его в следующем. Из генеральной совокупности отбираются две группы таким образом, чтобы они были идентичны по нейтральным и контрольным характеристикам, но различались по факторным. Для обеих групп создаются одинаковые условия, а через некоторое время измеряется эффект эксперимента путем фиксации и сравнения параметров контрольных признаков в обеих группах.

Метод структурной идентификации как в линейном, так и в параллельном эксперименте можно использовать. В этом случае в линейном эксперименте группа отбирается так, чтобы она представляла собой микромодель генеральной совокупности по нейтральным и контрольным характеристикам; такой отбор может быть осуществлен по принципу квотной выборки. В параллельном эксперименте по тем же характеристикам выравниваются структуры экспериментальной и контрольной групп. Например, численность двух групп составляет соответственно 50 и 90 человек. Известно, что в первой, экспериментальной, группе среднее образование имеют 70 % членов (35 человек), а высшее — 30 % (15 человек). Во второй, контрольной, группе их доли равны — по 50 % (по 45 человек). Предположим, что для создания экспериментальной ситуации нужно по характеристике «уровень образования» привести структуру контрольной группы в соответствие со структурой экспериментальной группы. Несложные арифметические подсчеты дают: контрольная группа должна включать 60 человек — 42 (70 %) со средним образованием и 18 (30 %) — с высшим.

Метод случайного отбора идентичен ранее рассмотренным методам вероятностной выборки с заранее заданным объемом. Как правило, его используют в полевых экспериментах при большой (до нескольких сотен) численности экспериментальной группы.

Планирование и логика осуществления эксперимента

Подготовка и проведение эксперимента предполагает последовательное решение ряда вопросов (рис. 1):

  • определение цели эксперимента;
  • выбор объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной, а также контрольной группы (групп);
  • выделение предмета эксперимента;
  • выбор контрольных, факторных и нейтральных признаков;
  • определение условий эксперимента и создание экспериментальной ситуации;
  • формулировку гипотез и определение задач;
  • выбор индикаторов и способа контроля протекания эксперимента;
  • определение метода фиксации результатов;
  • выбор критерия эффективности эксперимента.

Рис. 1. Логическая схема социологического эксперимента.

Пример эксперимента

Рассмотрим логику и процедуру линейного эксперимента, проведенного во Львовском производственно-техническом объединении «Электрон» в 1970-х гг., когда особенно модным был поиск путей повышения производительности труда.

Цель эксперимента — поиск пути повышения эффективности производственного соревнования среди работников творческого интеллектуального труда. В качестве объекта эксперимента был выбран отдел главного технолога, где работали 150 человек.

Предметом эксперимента стала проверка влияния новой формы поощрения труда на изменение трудовой активности.

Для моделирования эксперимента потребовалось определить нейтральные, контрольные и факторные характеристики.

В качестве основной нейтральной характеристики выступало содержание труда, которое могло нарушить нормальный ход эксперимента из-за несопоставимости показателей выполнения разнородных видов интеллектуальных работ. Чтобы исключить влияние этой характеристики на процесс эксперимента, все работники были разделены на пять однородных групп: 1) начальники бюро, секторов, лабораторий; 2) руководители групп и инженеры-конструкторы I категории; 3) инженеры-конструкторы II категории и старшие инженеры-технологи; 4) инженеры-конструкторы III категории и старшие инженеры-технологи; 5) техники.

Процесс экспериментального изменения условий труда и подведения его итогов был основан на двух факторах: а) поощрению или порицанию подверглись не только самые лучшие или, наоборот, работающие хуже всех, а 20 % лучших специалистов и 20 % отстающих; б) в качестве вознаграждения применялось продвижение в должности или повышение оклада, в качестве порицания — понижение в должности или снижение оклада.

Контрольными характеристиками являлись: показатели производственной деятельности трудового коллектива; отношения между членами коллектива; отношения между руководителем и подчиненными.

Основная рабочая гипотеза в соответствии с заданными условиями эксперимента была сформулирована: введение в коллективе новых условий подведения итогов труда и поощрения (порицания) его участников будет достаточно сильным стимулирующим фактором, побуждающим членов коллектива к повышению трудовой активности, способствующим улучшению взаимоотношений между ними, а также между руководителем и подчиненными.

В качестве дополнительных гипотез эксперимента выступили следующие:

  • возрастет производительность труда, улучшится отношение работников к своим обязанностям, усилится их восприимчивость к передовому трудовому опыту;
  • возникнет здоровое производственное соперничество между работниками;
  • работники примут активное участие в улучшении системы контроля хода и подведения итогов труда, поскольку будут заинтересованы в правильности оценки своего трудового вклада в процесс производства;
  • заинтересованность работников в правильности оценки итогов труда исключит протекционизм и отрицательное влияние неформальных связей на итоги труда;
  • контроль за мерой труда выявит наиболее способных, инициативных и исполнительных работников, а периодическая аттестация даст возможность продвигать их по службе на основе более объективных критериев.

Основные задачи по организации и контролю за ходом эксперимента были связаны с механизмом проверки названных гипотез.

Изменение параметров контрольных характеристик определялось следующими индикаторами:

  • показатели производственной деятельности коллектива: изменение производительности труда; изменение отношения к работе; трудовая и исполнительская дисциплина; эффективность использования рабочего времени; экономия от рационализаторских предложений и изобретений;
  • отношения между членами коллектива: отношения между работниками, занимающими равное служебное положение (отношения по горизонтали); уровень напряженности в коллективе, наличие конфликтов;
  • отношения между руководителем и подчиненными (отношения по вертикали): степень справедливости проставляемых оценок, влияние протекционизма и неформальных связей на оценку.

Механизм контроля имел свою методику для каждого показателя. Наиболее сложной была оценка количества и качества труда каждого работника. Для оценки количественной стороны выполненной работы каждый работник заполнял специальную карточку, в которой отмечал время, затраченное на выполнение соответствующих заданий. В этой же карточке руководитель оценивал выполненную работу. При этом он опирался на производственные нормативы, а в их отсутствие на свой опыт и мнение экспертной группы, состоящей из наиболее опытных инженеров. Оценка производилась по процентной шкале. Например, если инженер сделал работу за 8 ч, а по нормативам ее полагается выполнить за 10, то считалось, что она выполнена на 125 %.

По мере накопления выполненных заданий итоговые показатели суммировались и для каждого работника получалась «фотография» качественной стороны его труда за день, неделю, месяц, год.

Качественный аспект труда оценивался по уровню сложности работы, для чего на основе экспертной оценки была осуществлена классификация всех видов работ по четырем группам, каждой из которых присваивался коэффициент сложности (1,0; 1,1; 1,3; 1,5). На этот коэффициент умножались проценты, набранные работниками за объем выполненной работы.

Аналогичным образом формализованным методом учитывались дисциплина труда, экономия от рационализаторских предложений и изобретений. Изменение параметров индикаторов остальных показателей контролировалось при помощи анкетного опроса.

Степень эффективности проведенного эксперимента можно проиллюстрировать следующими параметрами отдельных показателей:

  • за год эксперимента при росте заработной платы на 12 % производительность труда возросла на 25 %;
  • чистый доход по показателю экономии от внедрения рационализаций составил 3,4 номинальных денежных единиц на одну денежную единицу затрат на эксперимент;
  • резко сократилось число нарушений трудовой дисциплины;
  • если до эксперимента руководители тратили много времени на побуждение работников к более активному труду, то в результате эксперимента появились стимулы для индивидуальной активизации трудовой деятельности;
  • возросла роль общественного мнения коллектива в обеспечении объективности оценок трудового вклада каждого работника.

Основные гипотезы эксперимента подтвердились, но по его результатам было выявлено одно непредвиденное следствие; кроме того, одна гипотеза не нашла подтверждения.

Непредвиденным следствием эксперимента оказался тот факт, что ряд работников, поняв, что по итогам аттестации за год они будут в числе отстающих и им грозит понижение в должности, уволились до аттестации, чтобы не испортить свою трудовую характеристику.

Не подтвердилась гипотеза об улучшении отношений в коллективе. Наоборот, они стали более напряженными из-за того, что отдельные работники сочли несправедливыми оценки их трудового вклада экспертами — своими коллегами.

Вполне естественно, что эксперимент дал и положительные, и отрицательные результаты. Как же поступать в таких случаях? Что внедрять из эксперимента в более широких масштабах, а чем можно пожертвовать? В каждом конкретном случае это решается с учетом многих особенностей, прежде всего свойственных данному объекту.

Таким образом, эксперимент в социологических исследованиях проводится относительно редко, поскольку его использование для сбора социологической информации сопряжено с немалыми трудностями. Тем не менее отдача от него может быть довольно высокой. Уже сам процесс организации и осуществления эксперимента независимо от его результатов позволяет по-новому взглянуть на многие сложные социальные явления и процессы, избежать возможных ошибок и значительных материальных издержек.