Соотношение политики, морали и нравственности
Grandars.ru » Социология » Политология »
« вернуться Политика

Соотношение политики, морали и нравственности

Политика, мораль, нравственность

Мораль (от лат. moralis — нравственный) — особая форма общественного сознания или вид общественных отношений, в основе которых лежат такие гуманистические идеалы, как добро, справедливость, честность, нравственность, духовность и др. Мораль призвана удерживать человека от неблаговидных поступков.

В первобытных племенах мораль являлась одним из основных «институтов» в системе управления небольшими социальными сообществами. Но с возникновением государства и политических институтов в управлении обществом возникает проблема соотношения политики и морали.

Соотношение политики и морали

Общим между политикой и моралью является то, что они призваны управлять поведением людей. Однако методы управления существенно различаются. Мораль опирается на убеждения, а главным критерием оценки проступка являются собственная совесть или порицание (одобрение) окружающих, политика — на силу закона, на использование принудительных мер к тем, кто нарушает закон, а критерием оценки проступка является суд.

У политики и морали различные источники (основания) для создания структуры управления. Мораль основывается на существующих в обществе ценностях, обычаях, традициях, т. е. имеет ценностно-нормативную основу. В основе политики лежат интересы различных социальных групп общества, которые трансформируются в законы (нормы). При этом правящая элита может навязывать всему обществу законы, которые защищают, прежде всего, интересы этой самой элиты и ущемляют потребности других.

Другим существенным различием между политикой и моралью является то, что моральные требования носят «постоянный», универсальный характер и не зависят от конкретной ситуации. Политика же должна учитывать реальные условия и действовать в зависимости от складывающейся ситуации. Кроме того, моральные требования весьма абстрактны и не всегда поддаются точным критериям оценки. Требования политики достаточно конкретны; они облечены в форму законов, за нарушение которых следует наказание.

Проблемы соотношения политики и морали волновали людей еще в древних государствах. Например, мыслители Древнего мира Конфуций, Сократ, Платон, Аристотель, Лao-цзы считали, что «хорошие» законы не могут быть гарантией справедливого правления страной без соответствующих моральных качеств, которыми должен обладать каждый правитель. Они, по сути, не расчленяли политику и мораль, хотя их представления о носителях (правителях) моральных ценностей существенно различались. Так, Сократ считал, что методами воспитания и обучения моральные ценности можно сформировать у любого человека, даже раба. Платон утверждал, что высокие моральные качества присущи лишь философам-правителям, т. е. высшему слою общества.

Мораль и политика Макиавелли

Первая теоретическая попытка разделения политики и морали была предпринята итальянским политическим деятелем и мыслителем Н. Макиавелли. Он считал, что люди по своей природе коварны. Поэтому для того чтобы правителю удерживать свою власть, он, в случае необходимости, может использовать любые средства, в том числе и аморальные.

Ф. Ницше, развивая идеи Платона, выдвинул теорию «сверхчеловека» и «недочеловека» как особых природных видов, которым генетически присущи свои особые виды морали. Он считал, что существуют параллельные моральные кодексы: кодекс правящего класса (мораль хозяина) и кодекс угнетенного класса (мораль раба).

Политика без морали

Аморальная, безнравственная политика широко применялась различными тоталитарными режимами власти (фашистскими, коммунистическими, националистическими и др.). Для оправдания аморальной политики в рамках тех или иных идеологий возникают свои теоретические концепции. Например, В. И.Ленин, чтобы оправдать безнравственную политику большевиков, пытался теоретически обосновать идею новой «классовой» морали, в которой моральным считается все, что способствует достижению идеалов коммунизма. Для фашистов моральным считается все, что служит идеалам фашизма. Религиозные радикалы оправдывают свою антигуманную политику служением Богу.

Аморальная политика может прикрываться и оправдываться не только тоталитарными идеологиями, но и либерально- демократическими идеями и принципами. Например, реформирование России с начала 90-х гг. XX в. производилось под лозунгами свободы и демократии. Однако используемые при этом методы и средства были не только аморальными с нравственной точки зрения, но и преступными в правовых отношениях. В результате основные богатства страны были разграблены кучкой приближенных к Президенту РФ Б. Н. Ельцину лиц.

На первый взгляд безнравственная политика более эффективна и прагматична. Но со временем она развращает самих политиков и разлагает общество. В принимаемых политических решениях начинают доминировать не общественные, а личные и корпоративные интересы правящей элиты. Страна начинает жить не по законом, а по понятиям. Коррумпированные политики и чиновники стремятся создать вокруг себя систему круговой поруки. Быть честным и добропорядочным становится невыгодно и опасно.

Управлять обществом, руководствуясь преимущественно моральными принципами, также невозможно. Во-первых, мораль имеет «ограниченную зону действия» во времени и пространстве. Например, то, что одни одобряют, другие могут осуждать; то, что вчера считалось аморальным, сегодня воспринимается как должное; то, что одним «хорошо», другим может быть «плохо» и т. д. Во-вторых, моральные принципы сложно «переложить» на язык конкретных управленческих решений и правовых норм. Таким образом, по сути, создается тупиковая ситуация.

Один из вариантов урегулирования конфликта между политикой и моралью содержится в теории «Общественного договора» Т. Гоббса. По его мнению, общественный договор представляет собой универсальный правовой механизм, который, с одной стороны, защищает каждого члена общества от его же сограждан, а с другой — защищает все общество от аморальной политики государства. Таким образом, только право, которое стоит и над эгоистическими интересами отдельных граждан, и над государственной политикой, способно решить конфликт между политикой и моралью.

Сторонники другого подхода видят решение обсуждаемой проблемы в замене понятия морали как индивидуальной категории на понятие нравственности, которое свойственно социальным группам и обществу в целом.

Согласно гегелевской философии истории мораль и нравственность имеют разные основания и разных носителей (субъектов). Так, если мораль является внутренним представлением (убеждением) человека о добре и зле, то нравственность выступает в качестве внешнего регламентирующего фактора. По мнению О. В. Гоман-Голутвиной, применение «частной», приватной морали в политике чревато весьма негативными последствиями. Излишнее морализаторство приводит к крушению реальной политики страны. Политика должна быть прагматичной и придерживаться принципа разумного эгоизма. Не частная мораль, а «объективная» нравственность должна быть критерием оценки эффективности политики. При этом мерилом нравственности в политике выступает ее соответствие национально-государственным интересам страны, а политика, противоречащая этим интересам, считается аморальной.

Совместить реальную политику с моралью и нравственностью весьма сложно. Когда возникают конкретные политические интересы, мораль, как правило, «уходит» на второй план, а для достижения интересов нередко используются аморальные методы и средства. И даже правовые нормы не в состоянии решить всех возникающих проблем. Например, с точки зрения западной нормативно-правовой системы в карикатурах на пророка Мухаммеда нет ничего предосудительного; с точки зрения мусульманской нравственной (религиозной) традиции — это недопустимый грех или умышленное глумление над чувствами верующих.

Реальная политика (и внутренняя, и внешняя) в той или иной мере старается учитывать морально-нравственные критерии и соблюдать правовые нормы. Но там, где политические интересы явно расходятся с нравственными принципами, приоритет отдается интересам. При этом сила в политике продолжает оставаться одним из самых главных аргументов. Известный принцип «всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» действует безотказно во все времена. Поэтому там, где власть политиков не ограничивается контролем со стороны общества или мировой общественности, там имеет место самая аморальная политика, которая порождает соответствующие политические конфликты и социальные революции.