www.Grandars.ru » Социология » Общество »

Понятие социальной структуры

Представление о социальной структуре общества

Когда речь идет о социальной структуре, имеется в виду прежде всего то, что общество — это сложное, составное целое, состоящее из организованных элементов, между которыми постоянно существует связь. Понятие «структура» (от лат. structura — строение, расположение, порядок) впервые ввел в социологию Г. Спенсер. К этому времени понятие «структура» широко использовалось в естественных науках, особенно в биологии и анатомии, для обозначения постоянных отношений между отдельными частями организма и его целым. Уже тогда общество рассматривалось как целое, состоящее из взаимосвязанных элементов, каждый из которых приобретает значение и смысл исходя из целого. Такое понимание общества мы находим везде, где идет речь о классах, нациях, социальных слоях, институтах и других составных частях общества, связанных стабильными отношениями. Поэтому можно дать следующее определение: социальная структура — это принявшее повторяющиеся и устойчивые формы переплетение взаимоотношений и взаимосвязей между элементами общества.

Социальная структура придает жизни организованность и стабильность. Например, рассмотрим социальную структуру вашего учебного заведения. Каждую осень в колледж приходят новые студенты, и каждое лето группа выпускников заканчивает учебу. Но несмотря на то что конкретные люди со временем меняются, колледж продолжает существовать. Точно так же семья, рок-группа, коммерческая компания, религиозная община и нация — это социальные структуры. Таким образом, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между членами группы или общества.

Относительно роли индивида в функционировании социальной структуры существуют две традиционные точки зрения. Во-первых, социальная структура является фактором, определяющим и действия, и даже мысли и настроения людей. Например, в отечественной истории был период, когда многие были уверены в том, что выходцы из пролетарской среды обладают верным знанием жизни и лучше ориентируются в социальной действительности, чем представители интеллигенции и других классов, уже только в силу классового происхождения.

Во-вторых, общество и социальные отношения не содержат в себе ничего стабильного — это динамические процессы, каждый миг творимые индивидами в их взаимодействии друг с другом.

Современный английский социолог Э. Гидденс соединил оба подхода в единой логической конструкции. Согласно Гидденсу, структуры не может быть вне действия, как и действия вне структуры. Структуры творятся человеческими действиями и воспроизводятся ими в социальной действительности. Таким образом, можно говоритьо непрерывном процессе становления структур в действии, которому Гидденс дает название структурами. Социальная структура характеризуется двойственностью, будучи одновременно и результатом индивидуальных действий, и их определяющим условием. По мнению Гидденса, социальная структура не является чем-то внешним по отношению к индивиду, а существует скорее «внутри» него — в виде нормативных моделей поведения, традиций, сценариев действия и т.д. То, что структура находится вне субъекта, — это всего лишь иллюзия индивидуального восприятия, возникающая в результате наложения друг на друга представлений о стабильной окружающей объективной реальности и о социальном мире. В действительности, по Гидденсу, именно адекватные действия людей в процессе структурации обеспечивают воспроизводимость всего социально позитивного.

Понятие социальной структуры

В статьях социологов и учебной литературе по социологии, пожалуй, чаше всего используется понятие «социальная структура». Когда речь идет о социальной структуре, прежде всего имеется в виду то, что общество — это сложное целое, состоящее из организованных элементов, между которыми постоянно существует связь. Термин «структура» (от лат. structura — строение, расположение, порядок) ввел в социологию Г. Спенсер. Термин «структура» к этому времени уже давно и широко использовался в естественных науках, особенно в биологии и анатомии, для обозначения постоянных отношений между отдельными частями организма и его целым. Органицистская направленность социологии Спенсера требовала соответствующей терминологии.

Однако Спенсер не был изобретателем уже вполне сложившейся к тому времени парадигмы рассмотрения общества как целого, состоящего из взаимосвязанных элементов, каждый из которых приобретает значение и смысл исходя из целого. Такое понимание общества присутствует везде, где идет речь о классах, нациях, социальных слоях, институтах и других составных частях общества, связанных между собой стабильными отношениями. Поэтому определение социальной структуры может быть только таким: социальная структура — принявшее повторяющиеся и устойчивые формы переплетение взаимоотношений и взаимосвязей между элементами общества.

Социальная структура придает групповому опыту целенаправленность и организованность. Благодаря социальной структуре человек в своем сознании связывает определенные факты опыта, называя их, например, «семья», «церковь», «квартал» (район проживания). Почти также человек воспринимает физические аспекты своего опыта — части, сведенные в целое, как структуры, а не как изолированные элементы. Например, когда мы смотрим на какое-то здание, мы видим не просто кровлю, кирпичи, стекло и прочие строительные материалы — мы видим дом; когда мы смотрим на бесхвостое земноводное, мы видим не просто выпученные глаза, гладкую пятнистую кожу и длинные задние лапы, а лягушку. При этом мы соотносим полученный опыт с другим опытом в рамках более обширного контекста.

Именно социальная структура дает человеку ощущение того, что жизнь организованна и стабильна. Например, рассмотрим социальную структуру университета. Каждую осень проводится набор новых студентов, и каждое лето еще одна группа завершает учебу в университете. Деканаты определяют стипендии и управляют учебным процессом. Все новые студенты, преподаватели и деканы проходят через эту систему и в положенное время выходят из нее. Несмотря на то что конкретные люди, из которых состоит университет, со временем меняются, университет продолжает существовать. Точно так же семья, рок-группа, армия, коммерческая компания, религиозная община и нация — это социальные структуры. Следовательно, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между членами группы или общества.

Социологи рассматривают социальную структуру как социальный факт из тех, которые описывал Э. Дюркгейм. Мы воспринимаем социальный факт как нечто существующее вне нас, как независимую реальность, которая является частью нашего окружения. Можно сказать, социальные структуры ограничивают поведение индивида и направляют его действия в определенное русло. Поступив в университет, новичок чувствует себя как-то неловко, потому что еще не вписался в новое окружение. Традиции и обычаи университета — это социальная структура, форма, которую приняла данная организация за многие годы регулярного взаимодействия между студентами, преподавателями и руководством.

Хотя мы используем статичную структурную терминологию для описания и анализа социальной жизни, это не должно закрывать динамичные и меняющиеся характеристики социальной структуры. Напр и м с р, университет — не вечное единообразно и постоянно существующее социальное образование; для того чтобы он существовал как целое, его внутренние отношения и связи должны непрерывно воспроизводиться все новыми и новыми поколениями студентов и преподавателей.

Социологи не пришли к единому мнению в том, что именно считать «элементами» общества, связи между которыми образуют социальную структуру. Одни полагают, что такими элементами являются просто люди, другие — что это нелюди, а социальные роли, которые они выполняют, а третьи — что это социальные институты.

Концепции социальной структуры

В социологии понятие социальной структуры является одним из основных. Однако именно потому, что им пользуются все социологи, оно приобрело многозначность, и различные смысловые оттенки определяют серьезные концептуальные различия.

В структурном функционализме А. Рэдклифф-Браун, английский антрополог и социолог, связывает по смыслу понятие социальной структуры с понятием функции. Для него все компоненты социальной структуры выполняют свою необходимую функцию, и непрерывное существование каждого компонента связано функциональной зависимостью с существованием других. Ученый определяет социальную структуру как соответствующие моделям, или «нормальные», социальные отношения, как систему статусных позиций, занимая которые, индивид вступает в конкретные отношения с другими людьми. Т. Парсонс впоследствии развил идеи структурного функционализма применительно к крупным и сложным обществам, показав, что социальная структура по своей природе нормативна и ее составляют «институционализированные модели нормативной культуры». Иными словами, структуру образуют именно модели (образцы) поведения, которые, будучи относительно постоянными в данном обществе, обеспечивают единообразие и стабильность социальной жизни.

Структурализм в лице К. Леви-Строса и Ф. де Соссюра предлагает нечто аналогичное. Для них структура — тоже модель, паттерн или тип, но локализованный в бессознательном. Эти неосознаваемые людьми и неявные закономерности, проявляющиеся в языке и поведении, объясняют многое в социальной жизни. Леви-Строс считал, что его метод в равной мере применим к анализу мышления, речи и социального поведения. Структурализм пытается объяснять все многообразие социальной действительности бессознательными структурами, или типами, которые обязательно проявляются во всех сферах жизни. Таким образом, здесь структура рассматривается в значении, синонимичном значению немецкого «гештальт» или английского «паттерн».

В другом понимании термин «структура» используется для того, чтобы отличить главное от второстепенного, существенное от несущественного, первичное от производного. Так. для К. Ман- гейма он имплицитно обозначает совокупность элементов социальной системы, которые являются базисными и оказывают определяющее влияние на все остальные. Мангейм определяет как базисные материальные элементы общества, на основе которых должны объясняться его идеальные элементы. Такое деление напоминает схему строения общества, предложенную К. Марксом, где фигурируют базис — экономические (материальные) отношения и надстройка — идеальные, духовные отношения. Влиянием марксистской традиции объясняется тот факт, что социологи до сих пор пользуются понятием социальной структуры как своего рода синонимом термина «социальная стратификация», причем какие-то элементы стратификации рассматривают как главные и определяющие, а какие-то — как производные.

Еще одно значение термина «структура» даст Ж. Гурвич, который различает группы структурированные и группы организованные. Например, социальные классы всегда структурированы, но не всегда организованы. Структура — нечто неизмеримо большее, чем организация, это вся тотальность общества на всех его уровнях.

Отсюда следует, что в любом случае понятие «социальная структура» содержит идею о том, что некоторые комшкжсы социальных отношений являются базисными, необходимыми для существования и функционирования всех форм социальной жизни, пронизывают собой всю реальность общества и выступают для действующих в нем индивидов как неустранимая данность их социального бытия, проявляющаяся в них самих, их поведении, мышлении, понимании себя и общества. Эту данность индивиды не могут изменить по собственной воле, или по крайней мере изменить ее очень трудно. Социальная структура — как бы готовая, но постоянно обновляемая канва всей действительности жизни индивида в обществе.

Само понятие социальной структуры относится преимущественно к арсеналу функционализма и соответственно хранит некоторый след социологического детерминизма: мы понимаем подструктурой не зависящий от наших действий и воли социальный факт, облагающий надындивидуальной устойчивостью и стабильностью.

Рассмотрим, какую роль во всем этом играет индивид? На этот вопрос существуют два традиционных ответа. С точки зрения функционализма (как, впрочем, и исторического материализма), социальная структура является фактором, определяющим и действия, и даже мысли, и настроения людей. Вульгарное понимание этого тезиса знакомо по событиям из отечественной и иной истории, когда многие были абсолютно уверены в том, что выходцы из пролетарской среды уже только в силу классового происхождения обладают верным знанием жизни и лучше ориентируются в социальной действительности, чем представители интеллигенции и других классов.

С точки зрения конфликтологии все в обществе определяют групповые интересы и отношения господства и подчинения; иначе говоря, здесь социальные отношения тоже стоят над индивидом.

Теории взаимодействия отвечают на данный вопрос иначе. Общество и социальные отношения не содержат ничего стабильного; это динамические процессы, каждую минуту творимые индивидами в их взаимодействии друг с другом. В такой парадигме можно говорить о наличии в обществе структуры, только если предварительно воскликнуть: «Остановись, мгновение!»

Попытку найти в этом вопросе «золотую середину» предпринял британский социолог Э. Гидденс, соединивший оба подхода в единой логической конструкции. Согласно Гидденсу, структуры не может быть вне действия, как и действия — вне структуры. Структуры творятся человеческими действиями и воспроизводятся ими в социальной действительности. Поэтому можно говорить о наличии непрерывного процесса становления структур в действии, которому Гидденс дает название «структурация». Сама структура характеризуется двойственностью, будучи одновременно и результатом индивидуальных действий, и определяющим их условием. По мнению Гидденса, социальная структура не является чем-то внешним по отношению к индивиду, а существует скорее «внутри» его субъективности — в виде нормативных моделей поведения, традиций, сценариев действия и т.д. То, что структура находится вне субъекта, — это всего лишь иллюзия индивидуального восприятия, возникающая в результате наложения друг на друга представлений о стабильной окружающей объективной реальности и социальном мире. В действительности, по Гидденсу, именно адекватные действия людей в процессе структурации обеспечивают воспроизводимость всего социально позитивного.

Аналогичные попытки интегративного подхода к пониманию социальной структуры и действия предпринимались также Дж. Александером в теории многомерной социологии, Ю. Хабермасом в теории коммуникативного действия и т.д.

Оригинальный подход к проблеме предлагает Дж. Хоманс, считающий, что не существует независимых и автономных социальных структур: « Если вы достаточно долго ищете тайну общества, вы найдете ее... Тайна общества в том, что оно создано людьми, и в нем нет ничего, кроме того, что люди сами в него вложили». Хоманс утверждает, что его анализ «элементарного социального поведения», непосредственного взаимодействия включает в себя «субинституциональный» уровень, являющийся основой всех социальных институтов. Сложность организации институционального уровня отражает более опосредованную природу многих отношений обмена. Например, служащий в системе бизнеса обменивает свое рабочее время на жалованье, которое получает не из рук директора или владельца фирмы, а из рук специального клерка в кассе. Вместо непосредственного обмена происходит непрямой, требующий участия одного или более посредников. Такие формы организации социальной жизни условно называются «социальные структуры», а в действительности это всего лишь простые цепочки взаимообусловленных индивидуальных действий; это «модели», или «паттерны», возникающие в результате таких действий. Социальная действительность может казаться нам живущей собственной жизнью только потому, что данные цепочки обычно очень длинны. Кук, (О-Брайен и Коллок в рамках сетевой теории недавно разработали концепцию, согласно которой социальные структуры должны интерпретироваться как цепочки взаимодействий, образующие широкие сети социального обмена.

Наиболее успешные попытки объяснения присутствия отчетливых структурных форм в социальной жизни сводятся к пониманию таких структур как непланируемых последствий индивидуальных действий. Индивиды могут не вполне сознавать, к каким социальным явлениям приводит их собственная практика. Классическим примером здесь могут служить рыночные отношения, когда нужды и потребности населения удовлетворяются стихийно складывающимся рынком без централизованного планирования и координации. Таков непредвиденный и незапланированный результат сотен отдельных индивидуальных действий. Однако данный подход отказывает социальной структуре в какой бы то ни было автономии и способности принуждения. В этом смысле подобные теории сталкиваются с трудностями, аналогичными затруднениям всех других теорий, фокусирующихся на действии в ущерб исследованиям социальной структуры.


Смежные предметы
Общество
Гражданское общество
Структура общества
Социальная структура общества - стратификация и мобильность
Структура и элементы общества
Понятие социальной структуры
Социальное неравенство в обществе
Стратификация современного российского общества: социальная структура общества в России
Критерии социальной стратификации
Система стратификации. Типы стратификационных систем
Теории социальной стратификации
Стратификация общества
Типы и виды социальной стратификации
Средний класс и проблемы его формирования в России
Социальные классы в обществеСтраты в обществе, их признаки и понятие в социологииСоциальные слои в обществе Понятие и типы социальной мобильности
Вертикальная и горизонтальная социальная мобильность
Социальная мобильность П. Сорокин. Концепции социальной мобильности
Социальная мобильность в обществе
Каналы, факторы и примеры социальной мобильности
Процессы социальной мобильности в России
Глобализация мировой экономики